Allerdings ist die Parität nicht vollständig. Kommt es im Aufsichtsrat zu einer Pattsituation, verfügt der oder die Vorsitzende von der Kapitalseite über eine zweite Stimme. Am Ende kann sich damit immer die Kapitalseite durchsetzen. Die Mitbestimmung hat also Grenzen. Trotzdem bin ich überzeugt: Die Mitbestimmung gehört zu den größten demokratischen Errungenschaften der Bundesrepublik. Sie hat dazu beigetragen, Unternehmen erfolgreicher, Entscheidungen nachhaltiger und Veränderungen sozial verträglicher zu gestalten.

Seit mittlerweile 20 Jahren sitze ich in verschiedenen Aufsichtsräten. In dieser Zeit habe ich erlebt, wie wichtig es ist, dass Beschäftigte nicht nur Objekt von Entscheidungen sind, sondern selbst Einfluss nehmen können. Gute Mitbestimmung sorgt für bessere Entscheidungen, weil unterschiedliche Perspektiven zusammenkommen. Zum 50-jährigen Jubiläum des Mitbestimmungsgesetzes habe ich gemeinsam mit den Kolleginnen und Kollegen der Hans-Böckler-Stiftung über die Erfahrungen aus der Praxis diskutiert. Dabei wurde deutlich: Die Mitbestimmung hat sich bewährt. Aber sie ist kein Selbstläufer.

https://open.spotify.com/episode/5fTIeZuoRo8RCpfoVfolg0?si=bCP_rKbaQfOlamR0MuhvHg&t=2473

Gerade in Zeiten großer Transformationen – von der Digitalisierung über die Dekarbonisierung bis hin zu geopolitischen Umbrüchen – brauchen wir mehr Demokratie in der Wirtschaft, nicht weniger. Wer die Beschäftigten ernsthaft an Veränderungen beteiligen will, muss die Mitbestimmung stärken und weiterentwickeln. 50 Jahre Mitbestimmungsgesetz sind deshalb nicht nur ein Anlass zum Rückblick. Sie sind auch ein Auftrag für die Zukunft. Denn wirtschaftlicher Erfolg und demokratische Teilhabe sind kein Widerspruch – sie gehören zusammen.

Und so sitzen nun hunderte Kolleginnen und Kollegen vor ihren Computern und überlegen: Was ist eigentlich der Inhalt der 1.-Mai-Rede 2026? Möglichkeiten gibt es viele. Man könnte sich an der Bundesregierung abarbeiten. Man könnte auf die Arbeitgeber schauen. Man könnte ein Zukunftsbild für Arbeit und Industrie entwerfen. Man könnte über Krieg und Frieden sprechen.

Und darüber hinaus gibt es genug Themen, die einen bewegen. Junge Menschen finden immer häufiger keinen Ausbildungsplatz, während gleichzeitig immer weniger Betriebe ausbilden. Die Gesundheitskosten steigen weiter und viele Menschen verzweifeln an einer Zwei-Klassen-Medizin. Auch die Industriepolitik steht vor einer Weggabelung. Sie muss sich weiterentwickeln – von der bloßen Moderation hin zur aktiven Gestaltung.

Donald Trump wäre eigentlich eine eigene Rede wert. Chinas expansive Wirtschaftspolitik ebenfalls. Beides zeigt, wie sehr Europa lernen muss, strategischer zu denken. Der europäische Gedanke muss stärker werden – nicht nur als Friedensprojekt, sondern auch als Projekt sozialer und wirtschaftlicher Geschlossenheit in einer immer verrückter werdenden Welt.

Und dann ist da noch die grundsätzliche Frage: Wie halten wir es eigentlich mit unserem Sozialstaat? Wollen wir ihn – und wenn ja, was sind wir bereit, dafür zu zahlen? Nicht nur als Einzelne, sondern als Gesellschaft.

Man könnte sich auch an Friedrich Merz und Katherina Reiche abarbeiten, die immer noch glauben, der Markt werde es schon richten. Oder man könnte den Sozialdemokraten ins Gebetbuch schreiben, dass Politik wieder stärker für die Menschen gemacht werden muss – und ein Gegenpol zu neoliberaler und marktgläubiger Wirtschaftspolitik sein sollte.

Und natürlich steht auch die Frage im Raum: Überlassen wir dieses Land den Feinden der Demokratie? Auch das Thema AfD wäre eine Rede wert. Kurz gesagt: Es gibt mehr als genug Themen für eine 1.-Mai-Rede.

Aber geht es am 1. Mai nicht noch um etwas anderes? Um etwas Grundsätzlicheres?

Die Geschichte der Gewerkschaften zeigt genau das. Vieles von dem, was heute selbstverständlich wirkt, galt früher als radikale Vision: der Acht-Stunden-Tag, bezahlter Urlaub, Mitbestimmung im Betrieb. All das ist heute Standard – weil Menschen sich organisiert und gemeinsam dafür gekämpft haben. Als starke Gewerkschaften geht es deshalb nicht nur darum zu kritisieren. Es geht auch darum, den Glauben zu wecken, dass diese Welt, dass unser Land gerechter sein kann.

Und wenn ich ehrlich bin: Vielleicht ist genau das die wichtigste Botschaft des 1. Mai – dass Veränderung immer dort beginnt, wo Menschen anfangen, gemeinsam an sie zu glauben.

Also mache ich mich jetzt an die Arbeit für meine 1.-Mai-Rede. Mal schauen, was die Kolleginnen und Kollegen in Flensburg dann davon halten.

Einen Kommentar hinterlassen

Glaubwürdigkeit entsteht nicht durch immer neue Programme. Sie entsteht, wenn Menschen spüren: Diese Partei meint es ernst – und sie ist bereit, für ihre Überzeugungen auch politische Konflikte auszutragen. Ein sozialdemokratischer Aufbruch muss deshalb dort ansetzen, wo sich politische Debatten festgefahren haben und Vertrauen verloren gegangen ist – besonders bei den Beschäftigten. Denn viele Menschen zweifeln heute an einer sicheren Rente, kämpfen mit immer höheren Mieten und erleben ein Gesundheitssystem mit zwei Geschwindigkeiten. Gleichzeitig braucht Deutschland nach Jahren wirtschaftlicher Schwäche eine Strategie, die industrielle Stärke, Innovation und gute Arbeit verbindet. Auch in der Außen- und Sicherheitspolitik gilt es, Sicherheit ernst zu nehmen und zugleich eine Perspektive für eine friedlichere internationale Ordnung zu entwickeln. Progressive Politik muss deshalb wieder größer denken und Antworten formulieren, die Sicherheit, sozialen Ausgleich und wirtschaftliche Stärke miteinander verbinden. Und ja, dafür muss die Sozialdemokratie sich auch mit den Vermögenden und der Wirtschaft in diesem Land anlegen.

Der Mut zum größeren Denken

Sozialdemokratische Politik war immer dann erfolgreich, wenn sie den Mut hatte, große Antworten auf große Fragen zu geben und dafür zu streiten – beim Aufbau des Sozialstaates, bei der Mitbestimmung in der Wirtschaft oder bei der europäischen Einigung. Heute steht sie wieder an einem solchen Punkt.

Die Menschen erwarten nicht nur die Verwaltung des Bestehenden. Sie erwarten Orientierung, Sicherheit und Perspektiven. Die entscheidende Frage für die Sozialdemokratie ist deshalb nicht nur, welche Programme sie formuliert. Die entscheidende Frage ist, ob die Menschen ihr zutrauen, diese Programme auch durchzusetzen. Glaubwürdigkeit entsteht durch Klarheit, Haltung und die Bereitschaft, für zentrale Überzeugungen auch politische Konflikte einzugehen.

In den vergangenen Jahren hat die SPD immer wieder gezeigt, dass sie Verantwortung übernehmen kann. Gleichzeitig ist bei vielen Menschen der Eindruck entstanden, dass sie sich zu oft darauf beschränkt, bestehende Verhältnisse zu verwalten, statt neue Perspektiven zu entwickeln. Gerade in einer Zeit großer wirtschaftlicher, sozialer und geopolitischer Veränderungen erwarten viele Menschen jedoch mehr: Orientierung, Klarheit und politische Führung. Klar ist jedoch: Wenn die Sozialdemokratie wieder sichtbar macht, wofür sie steht – für soziale Sicherheit, wirtschaftliche Stärke und eine friedlichere internationale Ordnung –, dann kann sie auch wieder Vertrauen gewinnen. Und dann auch Wahlen.

Seitdem hat sich so viel verändert. Ich habe viel über mich selbst gelernt – wie sehr man zwischen Kopf und Herz zerrissen sein kann. Ich habe viel über meine Organisation gelernt – wie breit und ernsthaft die Diskussion über den richtigen Weg zum Frieden geführt wird. Und ich habe sogar über die Wirtschaft Neues lernen müssen – weil ich mir zunehmend Kenntnisse über Rüstung, Sicherheitslage und militärische Optionen aneignen musste. Zeit für einen persönlichen Versuch, alte Gewissheiten mit einer neuen Welt in Einklang zu bringen.

Kaum eine Frage zerreißt uns Gewerkschafter*innen derzeit so sehr wie die nach Krieg und Frieden. Gewerkschaften sind historisch fest in der Friedensbewegung verankert – und bleiben es. Gleichzeitig ist eine eindeutige Haltung zu Waffenlieferungen, Verteidigungsausgaben oder der Wiedereinführung der Wehrpflicht alles andere als einfach. Zumindest für mich.

Die Klarheit eines 18-Jährigen

Als ich 18 war, war alles eindeutig: Ich verweigere. Kurz nach dem Fall der Mauer, in einer Phase des politischen Aufbruchs, erschien mir eine Bundeswehr ohne erkennbaren Gegner sinnlos. Ich konnte mir weder vorstellen, eine Waffe in die Hand zu nehmen noch auf andere Menschen zu schießen. Gewalt war für mich nie ein Weg: keine Schlägereien, keine militärische Faszination, nichts davon.

1993 war als junger Gewerkschafter „Peace“ mein Kompass: Frieden, Dialog, Verständigung. Militärwerbung an Schulen oder auf Festivals empfand ich als völlig fehl am Platz. Und ich dachte: Die Geschichte Deutschlands erzählt uns doch laut und deutlich, wohin Militarismus führt. Die Schrecken des Nationalsozialismus, der Mord an Millionen Jüdinnen und Juden, Sinti und Roma, Menschen mit Behinderung und politisch Andersdenkenden, der von Deutschland verschuldete 2. Weltkrieg – sie führten mich zu einer klaren Erkenntnis: Wir brauchen keine Bundeswehr. Wir brauchen Frieden. Also leistete ich Zivildienst.

Die Welt von heute ist eine andere

Mehr als 30 Jahre später merke ich: Diese Gewissheiten tragen mich nicht mehr so selbstverständlich. Der Blick in die Geschichte zeigt mir heute auch anderes: Auch der Zweite Weltkrieg wurde nicht durch Appelle oder Diplomatie beendet, sondern durch Staaten, die bereit waren, dem Terror Hitlers militärisch entgegenzutreten. Ohne sie – was wäre aus Europa geworden?

Und da ist Solidarität – der Kern gewerkschaftlicher Haltung: Die Starken schützen die Schwachen. Gilt dieser Satz nicht genauso für Nationen, die überfallen und unterdrückt werden? Kann man bedrohten Menschen den Frieden wünschen – und ihnen gleichzeitig den Schutz und die Mittel dafür zu verweigern?

Wenn wir anerkennen, dass die Bundeswehr notwendig ist, dann muss sie diesen Schutz auch leisten können: moderne Ausrüstung, klare Auftragserfüllung, bestmögliche Bedingungen für die, die uns verteidigen. Und ja, das bedeutet auch: Rüstungsfähigkeiten im eigenen Land, um nicht komplett von anderen Nationen abhängig zu sein - als Ausrüstung und nicht als blinde Aufrüstung und unter demokratischer Kontrolle. Und: Verteidigungsfähigkeit darf niemals gegen soziale Sicherheit ausgespielt werden. Wer Panzer finanziert und gleichzeitig Renten, Bildung oder Tarifbindung infrage stellt, der gefährdet den inneren Frieden. Sicherheit nach außen und soziale Stabilität nach innen gehören zusammen. Eine wehrhafte Demokratie braucht beides.

Zur Realität gehört auch: Die USA sind als Schutzmacht nicht mehr verlässlich – im Gegenteil. Gerade sicherheitspolitisch ist die Abhängigkeit enorm – von satellitengestützter Aufklärung bis hin zur Logistik von Material und Menschen. Fakt ist, Europa wird sich mehr auf sich selbst verlassen müssen – ob wir das wollen oder nicht.

Und ich frage mich: Soll Sicherheit allein Aufgabe von Berufssoldat*innen sein? Oder braucht eine demokratische Gesellschaft nicht eine Armee, die in ihr verankert ist - den „Bürger in Uniform“. Und wenn uns diese Gesellschaft wichtig ist, warum schaffen wir nicht auch Modelle eines Dienstes für die Allgemeinheit – unabhängig von Geschlecht und Alter? Also nicht nur für die Menschen, die den Dienst an der Waffe verweigern.

Schließlich habe ich gelernt: Diplomatie ohne Schutz ist Wunschdenken. Frieden braucht Rückhalt. Wer mit Aggressoren spricht, die keine Kompromisse suchen und als Friedensdialog nur Unterwerfung akzeptieren, muss sich und andere schützen können, sich wehren können.

Eine neue Verantwortung

Ich stehe heute zwischen zwei Polen: zwischen dem tiefen Wunsch nach einer friedlichen Welt – und der Erkenntnis, dass Frieden manchmal verteidigt werden muss. „Nie wieder Krieg!“ bleibt mein Satz. Aber „Nie wieder Auschwitz!“ ist ebenso ein Auftrag für uns alle.

Vielleicht liegt die Wahrheit nicht in einfachen Parolen, sondern in der Zumutung, Verantwortung zu übernehmen: Verantwortung für Freiheit und Demokratie. Verantwortung für Menschen, die sich nicht selbst schützen können. Verantwortung dafür, dass Diplomatie eine Kraft bleibt – und nicht zur machtlosen Hoffnung verkommt.

Ich habe meine Überzeugungen nicht verloren. Ich habe sie mit der Realität konfrontiert. Und so stehe ich nun hier – als linker Gewerkschafter, der Abrüstung im Herzen trägt und dennoch versteht, dass Schutzfähigkeit kein Fehler sein kann.

Diese neuen Gewissheiten schmerzen mich. Und ich bin nicht fertig mit dieser Debatte. Im Gegenteil: Ich fange gerade erst an, neu zu fragen. Nicht weniger für den Frieden eintreten. Sondern mutiger und manchmal anders als früher.

Ich glaube daher nicht, dass wir unsere friedenspolitischen Traditionen aufgeben müssen. Im Gegenteil: Sie sind unser Fundament. Aber ein Fundament ist nur dann stabil, wenn wir darauf weiterbauen – mit dem, was die Gegenwart von uns verlangt.

Als Gewerkschafter*innen stehen wir für Solidarität und Gerechtigkeit. Diese Werte enden nicht an Landesgrenzen. Wer sich für die Verteidigungsfähigkeit unserer Demokratie einsetzt, verrät den Frieden nicht – er schützt ihn. Es geht nicht um Aufrüstung um ihrer selbst willen, sondern um die Fähigkeit, Freiheit und Menschenwürde zu sichern.

Wir müssen die Zumutung annehmen, beides gleichzeitig zu können: Abrüstung als Ziel – und Schutz als Voraussetzung. Die Bundeswehr modernisieren – und zugleich für eine friedenspolitische Außenpolitik kämpfen. Wehrhafte Demokratie – und aktive Diplomatie. Moralische Klarheit – und sicherheitspolitische Vernunft.

Das ist kein Bruch mit linker (Gewerkschafts-)Politik. Es ist womöglich ihr nächster Schritt.

Ich wünsche mir, dass wir diese Debatte offen führen – ohne Tabus, ohne Ausgrenzung, ohne plumpe Schlagworte. Weil eins ist und bleibt: Wenn wir streiten, dann über den besten Weg zum Frieden – nicht über unsere gemeinsamen Werte.

Wenn wir streiten, dann über den besten Weg zum Frieden – nicht über unsere gemeinsamen Werte.

Positiv ist vor allem, dass das Thema eine so große Aufmerksamkeit bekommen hat. Damit wurden die Chancen, aber auch die Notwendigkeit einer funktionierenden Offshore- und Zulieferindustrie erneut in den Mittelpunkt gerückt. Spürbar war zudem der europäische Geist: Der französische Energieminister sprach davon, dass wir uns aus der Abhängigkeit von den USA und China lösen müssen und europäisch werden müssen („Choose europaen). Sein dänischer Amtskollege ergänzte, dass wir aufpassen müssen, am Ende zwar Offshore in der Nordsee massiv auszubauen, dabei aber aufgrund fehlender europäischer Zulieferer und Hersteller in neue Abhängigkeiten zu geraten. Mehr Europa, mehr grenzüberschreitende Zusammenarbeit, mehr Miteinander – das ist der richtige Weg.

Offen bleibt jedoch weiterhin die entscheidende Frage: Wie wird das mit regionaler Wertschöpfung verbunden? Offshore muss zu guten, tariflich abgesicherten Arbeitsplätzen führen – in Deutschland und darüber hinaus. Gerade hier fehlt noch viel, um dem Markt wieder Sicherheit zu geben. Milliarden zu investieren, ohne zu wissen, was am Ende herauskommt, da kommt nicht wirklich Power in die Industrie.

Zusammenfassung der ARD mit O-Ton von mir bei Minute 2:00

https://www.tagesschau.de/multimedia/audio/audio-398154.html

Unklar bleibt zudem, warum Deutschland immer noch Diskussionen über einen künftig geringeren Energiebedarf führt. Ziel muss doch sein, in ganz Deutschland ausreichend, verlässlich und bezahlbar grünen Strom zur Verfügung zu stellen. Das ist das Signal, das Energieunternehmen brauchen – und ebenso die gesamte Wirtschaft. Wissenschaftliche Debatten, die diesen Ausbau ausbremsen oder kleinrechnen, werden nicht nur für die Offshore-Industrie, sondern für die industrielle Entwicklung insgesamt zum Klotz am Bein. Während weltweit das Motto „Think big“ die Diskussion prägt, machen wir uns in Deutschland selbst kleiner. Das kann kein Ansatz für eine zukunftsfähige Industriepolitik sein.

Kurzum: Wenn es jetzt gelingt, mit konkreten Aufträgen, Ansiedlungen und neuen Ausschreibungen den europäischen Geist mit regionaler und nationaler industriepolitischer Umsetzung zu verbinden, dann war der 26. Januar 2026 ein guter Gipfel – für die Beschäftigten ebenso wie für die Unternehmen.

Beschäftigte in Industrie und Dienstleistung reduzieren bewusst Stunden, um körperlich belastende Arbeit langfristig durchzuhalten. Andere kombinieren Teilzeit mit Weiterbildung, um beruflich Schritt zu halten und den Wandel der Arbeitswelt zu bewältigen. Wieder andere brauchen flexible Arbeitszeiten, weil Kinder betreut oder Angehörige gepflegt werden müssen.

Und jetzt soll ihnen erklärt werden, das sei künftig nur noch mit amtlich genehmigtem Grund erlaubt?

Das ist Politik aus der Mottenkiste. Wer glaubt, man könne den Fachkräftemangel lösen, indem man Menschen ihre Flexibilität wegnimmt, hat den Arbeitsmarkt von heute nicht verstanden. Leistung entsteht nicht durch Zwang zur Vollzeit, sondern durch gute Arbeitsbedingungen, faire Bezahlung und Modelle, die Leben und Arbeit vereinbar machen.

Statt Teilzeit zu beschneiden, bräuchte es:

– verlässliche Kinderbetreuung

– echte Unterstützung für Pflegende

– moderne Arbeitszeitmodelle

– Investitionen in Qualifizierung

Alles Dinge, die Beschäftigte produktiver machen – nicht müder.

Teilzeit einzuschränken bedeutet in Wahrheit:

- mehr Druck auf Familien,

- mehr Belastung für Ältere,

- mehr Ausstieg aus dem Arbeitsmarkt.

Und das ausgerechnet in einer Zeit, in der wir jede Fachkraft brauchen.

Wer Geschäftessen im Luxusrestaurant als Arbeitszeit verbucht, hat offenbar ein sehr kreatives Verständnis von Leistung. Die Beschäftigten wissen jedenfalls genau, was Arbeit bedeutet – und dass sie ohne flexible Modelle oft gar nicht mehr möglich wäre.

Teilzeit ist kein Problem. Sie ist Teil der Lösung.

Jetzt abonnieren